Ideen virker så fornuftig og så bærekraftig: Hva er poenget med å avvise helt smakfulle frukter og grønnsaker hvis de ikke er billed-perfekte? Ugly produsere startups og dagligvarebutikk programmer har blitt mer synlige de siste årene, men det kan være mer trend enn trenchant politikk.
Associated Press rapporterer at forbrukerne ikke akkurat hopper på sjansen til å kjøpe blemte epler og fuglypoteter, uansett hvor deilig de er. Kjøpmenn som Whole Foods, Meijer, Giant Eagle, og andre har testet vannet, men er nå skalering tilbake eller eliminere billigere, ufullkommen produsere alternativer for kjøpere. Leveringstjenester som Hungry Harvest er fortsatt tilgjengelige, men vidtgående kjeder som Walmart er ikke lenger ombord.
Noen kunne ikke være mer begeistret for å se baksiden av den stygge produktbevegelsen. Crop scientist Sarah Taber postet en mye delt (og litt fargerik) Twitter rant på saken i januar. Hun påpeker at de fleste problemene bevegelsen sier det løser, er egentlig ikke de riktige problemene. For eksempel er ukjent produksjon vanskeligere å sende og lettere å skade under transport. Når det gjelder avfallet selv, skriver Taber: "Den eneste gangen pakkinghusene kaster ut frukt er når det er egentlig uskyldig."
Faktisk blir de fleste stygge produktene allikevel brukt, for å skape alt fra salsas til cider til husdyrfoder. Som for de mer marginale elementene som disse programmene har en tendens til å målrette mot? Du kan finne dem veldig billig allerede - i dagligvarebutikker som betjener lavere inntektsområder. Matavfall er et viktig problem, men budsjetteringsmessig, kanskje det er viktigst på individnivå.