Vi lever i konsertøkonomien, en tid da flere og flere mennesker går gjennom den tradisjonelle 9-til-5-jobben til fordel for å ta på seg "gigs" fra flere arbeidsgivere og arbeide på frilansbasis. Avviket er selvsagt fleksibilitet over stabiliteten.
Men ser vi på konsertøkonomien på riktig måte? Spør vi de riktige spørsmålene?
Et innlegg som deles av Lyft (@lyft) på
I september 2016 delte Lyft en sjåførhistorie i et nå-slettet blogginnlegg som fikk mye oppmerksomhet. Stillingen fokuserte på Mary, en "langtidsløftedriver og mentor", som gikk inn i arbeid mens han kjørte for rideselskapet. På vei til sykehuset, Mary (som ikke hadde kommet seg rundt for å slå av appen fordi du vet, arbeid) ble pinged for en annen tur - som hun aksepterte.
Lyft delte denne historien som om det var inspirerende, selv ambisiøse, men ikke alle følte på samme måte. Noen leste Marys historie og så noe mye mørkere: En kvinnehistorie som trengte alle mulige "gig" at hun ikke engang kunne skru ned litt arbeid på vei til sykehuset for å føde.
Selvfølgelig er det umulig å tolke historien perfekt uten å vite Maria personlig. Som Bryan Menegus på Gizmodo skrev, "Jeg kan ikke late som å kjenne Marias økonomiske situasjon. Kanskje er hun en arvinger som skjer for å elske friheten til å chauffeure fremmede fra sted til sted på egen tid. Men det lyste av en eller annen grunn at dette ville gjenspeile seg godt på dem, er kanskje den mest forferdelige delen."
Lyft og Uber er ikke de eneste tannhjulene i klokken av konsertøkonomien. Andre tjenester knytter frilansearbeidere til forbrukere på jakt etter billige varer og tjenester, som Fiverr, der frilansere kan selge ting som videoer og kunstverk for bare fem dollar per pop. Likesom Lyft, fremmer Fiverr stolthet i "trengsel" av å leve av dette arbeidet. Det proklamerer stolt at det er ansatte entreprenører (veldig viktig forskjell) er doers, ikke drømmere.
Et innlegg delt av Fiverr (@fiverr) på
Så hva står på spill i konsertøkonomien, egentlig? Tiden og levebrødene til folk uten andre muligheter, først og fremst. Fordi de som jobber for disse selskapene, er entreprenører og ikke ansatte, har de ikke rett til ting som helsetjenester eller ytelser, og de er ikke garantert ansettelsesbeskyttelse som en minimumslønn, selv om mange av dem må jobbe på heltid (og så noen) for å leve på disse konsertene.
Gig økonomien er ikke iboende dårlig, selvfølgelig. Det er arbeidere som er villige til å handle stabiliteten til en tradisjonell jobb (og de tingene som følger med det, som forsikring og fordeler) for fleksibiliteten til en frilans livsstil. Men når de selskapene som kontrollerer prisen og tilgjengeligheten til konsertene underlag for tjenester, og deretter rammer diskusjonen om deres forretningspraksis på en måte som gjør at alle som klager på risikoen blir merket "lat" eller "rett", er det et problem.
Og når arbeidsmarkedet endrer seg raskt, og mange unge og underprivilegerte mennesker er medlemmer av konsertøkonomien ikke av valg, men fordi de ikke har andre levedyktige alternativer, og da blir de utnyttet på grunn av deres begrensede alternativer, det er en enorm problem.