Hvis du vokste opp kjærlig gruppe prosjekter, er arbeidsplassen i dag sannsynligvis veldig morsomt for deg. Hvis imidlertid din forsiktige optimisme raskt viste seg å være frustrerende oftere enn ikke, kan du finne deg selv til å hilse på konklusjonen fra Harvard Business School-forskere: Konstant samarbeid gir egentlig ikke de beste resultatene.
Det er drivkraften bak alt fra det åpne kontoret til arbeidsplassmeldingsprogramvare som Slack, som ved å kombinere flere innsikt og perspektiver, kan en arbeidsplass generere de best mulige resultatene. Men et kommende HBS-papir utfordrer det prospektet med data. Forskere deltok deltakere i tre grupper. Man løste et komplekst problem med alle medlemmer som arbeider selvstendig, en annen samarbeidspartner og en annen med en blanding av de to, bryte av for individuell brainstorming og komme sammen etterpå.
Den første gruppen kom opp med færre, men høyere kvalitetsløsninger; Den andre gruppen kom opp med flere løsninger, men med en gjennomsnittlig kvalitet. Den tredje gruppen produserte imidlertid "best of both worlds" -løsninger, som var både mer tallrike og mer kreative. De høyeste utøvere i gruppen "intermitterende samarbeid" var også de eneste som faktisk lærte av sine lavere prestasjoner, noe som betyr at gruppen som helhet var mer effektiv enn den fullt samarbeidsvillige gruppen.
Samarbeid, som ledelse, er en ferdighet som kan og bør læres; Omvendt er ikke alle gode på det, men de kan forbedre seg. Hva folk ikke kan forandre, er imidlertid hvordan vi gjenoppretter fra forstyrrelser, noe som kan forklare hvorfor å gi oss selv strukturen av intermittent alene-time som er bookended med diskusjoner, gir et mer effektivt kompromiss. Gruppeprosjekter kan gjøre eller ødelegge en arbeidserfaring for noen. Se om HBS intermitterende modellen kan lene kontoret mot det tidligere.