Enten du er i superhelter, Silicon Valley, eller inspirerende historier i sanntid, er du en del av en universell fascinasjon med lederskap. Mennesket har diskutert hva det egentlig betyr for så lenge noen bestemte seg for at det var på tide å gå på jakt etter en mammut. Det kan imidlertid være en snarvei rundt fortellingen og filosofien, skjønt. Vi kunne vite mer ved å gå rett til kilden.
Økonomer ved Sveits Universitet i Zürich så på neurobiologi av lederskapskvaliteter og beslutningsprosesser. Nærmere bestemt så de på når folk bestemmer seg for å delegere et valg. De fleste av de fant ut kom til hvem som ville bære kostnadene - og ansvaret - for handlingen.
Deres fokus på ansvar aversjon var ikke så klart som man kan anta. Studiedeltakere som i siste instans hadde "følger" -kvaliteter var ikke nødvendigvis mer redd for potensielle tap eller mindre sannsynlig å være i kontroll. I stedet trengte de større sikkerhet om et utfall. Noen ganger betydde det å ta ansvar for seg selv, og noen ganger betydde det å oppnå konsensus blant en gruppe.
Denne konklusjonen dovetails med en annen nylig studie som ser på hvordan brannmenn tar "hopp av tro" i å stole på sine kolleger, selv om de ikke har mye direkte bevis på en annen brannmanns track record under press. Brannmennene i studien brukte all informasjon som de kunne finne, inkludert rykte og rykt, til å sementere meninger om andre, slik at de kunne gjøre raske beslutninger i en krase. Et tredje forskningsprosjekt skisserer hvor mye resonnement går inn i moralsk beslutningsprosesser, mye mer enn "gut" -instinkt.
Kort sagt, det er en grunn til at ledelsen trekker vår oppmerksomhet så grundig. Terskelen for hvor mye data vi trenger for å ta avgjørelser, er like dynamisk og variert som de beslutningene vi må gjøre.