Innholdsfortegnelse:
Helsesektoren i USA er i stor grad ineffektiv. Leger til et nasjonalt helseprogram hevder at selv om nasjonen tilbringer mer enn dobbelt så mange andre industrialiserte nasjoner bruker på helsevesenet, utfører systemet fortsatt dårlig og går over 50 millioner uten dekning. Disse ineffektiviteten er i stor grad den stimulerte helsevesenets debatt under presidentvalget i 2008, og som har ført til at noen foreslår en mer universell helsetjeneste. Universell dekning har fordeler som økonomisk stimulering, men det har også ulemper.
Kvalitet
Under universell helsetjeneste har alle rett til å motta omsorg. Teoretisk øker dette antallet personer som kan få hjelp. Imidlertid øker universell helsevesen ikke nødvendigvis proporsjonalt antall tilgjengelige leger. Legene som er lisensiert og kvalifisert til å behandle pasienter har derfor uunngåelig større omsorgsbyrde. Kvaliteten på omsorg kan lide når leger blir brent ut. Selv om leger kunne håndtere de økte fysiske og psykiske kravene til universell helsevesen, kan pasienter fortsatt måtte håndtere lang ventetid på omsorg som leger prøver å imøtekomme flere mennesker.
finansiering
Universell helsetjeneste er ikke fri omsorg. Finansiering må komme fra et sted og vanligvis faller kostnadene på skattebetalere. Vanligvis betyr dette en økning i skatt. I tider med økonomisk uro kan dette være vanskelig for et folk å opprettholde. Hvis en nasjon ønsker å betale for universell helsetjeneste uten å heve skatt, må andre føderalt finansierte programmer kuttes. Dette skaper problemet med å prioritere alle de andre programmene som eksisterer.
Mangel på konkurranse
Amerikanske leger og andre helsepersonell er motivert for å gi utmerket omsorg på grunn av konkurranse. Hvis ett selskap er urimelig sakte i å gi omsorg, kan pasienter søke etter et selskap som ikke gjør dem vente så lenge. Universelle helsevesen systemer eliminerer mye av denne konkurransen.Noen som motsetter seg universell helsevesen hevder at det vil gjøre helsepersonell lavere og bidra til lavere kvalitet på omsorg. Dette er ikke nødvendigvis sant. Regjeringen og det offentlige kan utvikle et vaktsystem som opprettholder og validerer en minimumsstandard for kvalitet.